Tagconnaissance tacite

À votre avis, c’est qui le plus fort: la science ou la religion?

La question L’une des questions philosophico-théologique les plus discutées, dans les livres comme dans les bistros, consiste à mesurer la science et la religion (ou la philosophie). Qui, de la science ou de la religion, est le plus à même de répondre à nos questions profondes? Lequel permet au mieux d’expliquer et donner du sens au monde? Lequel nous conduira vers plus de vérité, nous permettra de résoudre nos problèmes et de réduire nos souffrance? La formulation la plus élégante de la question est sans aucun doute celle du crypto-philosophe Simon Jérémi, dans son Dialogue avec Serge Karamazov: Alors qui est le plus fort, l’éléphant ou l’hippopotame? Un des plus éminents spécialistes de la question, Ian Barbour, propose quatre perspectives sur le rapport entre science et religion:…

« L’axiome de Semler »

L’axiome de Semler est à la base de toute approche moderne et critique des textes bibliques. Jean Zumstein en fait le premier de sept principes du travail historico-critique: « Le texte biblique perd son statut de texte sacré. Il est comparable à tout autre texte de la littérature mondiale et doit donc être lu selon les méthodes en usage dans les sciences littéraires et historiques (axiome de Semler). »  L’axiome de Semler stipule donc que chaque texte biblique doit être considéré comme n’importe quel autre texte historique: il est avant tout un produit et témoin de son temps, adressé à des lecteurs de son temps. Tout texte doit donc être analysé en tant que tel par tout chercheur un tant soit peu rigoureux et honnête intellectuellement, c’est la précondition d’un travail…

Dis-moi ce que tu vois et je te dirais ce que tu crois

La manière dont la science fonctionne en général peut nous sembler relativement évidente: Les scientifiques font des observations Sur la base de ces observations, des théories sont émises Des expériences permettent de vérifier les théories pour savoir celles qui sont vraies C’est ainsi que Lord Bertrand Russel présente la méthode scientifique: In arriving at a scientific law there are three main stages : the first consists of observing the significant facts, the second in arriving at a hypothesis which if it is true would account for those facts, the third in deducing from this hypothesis consequences which can be tested by observation. De nombreuses questions par rapport à cette description de la science ont été soulevées par Polanyi et d’autres philosophes des sciences. Un des points…

« La théologie critique est parfois intégriste »

J’ai surpris 2–3 personnes aujourd’hui en disant sur Twitter que « la théologie critique est parfois intégriste »: @NicolasFriedli @grand_o @_doudette @Authueil @lepetitchose @SebFath Mouais… je trouve que la théol. critique est parfois intégriste aussi. — Olivier Keshavjee (@olkesh) November 20, 2012 C’était suite à un éditorial de Raphaël Picon, « théologien sans être crétin », qui affirme que la théologie critique est la solution raisonnable aux intégrismes religieux. Ayant étudié dans 5 facultés de théologie réformées, dans 3 pays et sur 2 continents, j’ai entendu chacun insulter les autres en les traitant respectivement de « fondamentalistes » et de « libéraux », ce qui m’a poussé vers l’épistémologie pour essayer de mieux comprendre les…

Abonne-toi

Pour ne pas manquer les prochains articles :

Catégories

Ici on parle de…